State of AI Companions 2026

Les chiffres en un coup d'œil

Chaque fait est une phrase complète avec sa source — à copier telle quelle dans ton article.

La demande baisse — et une seule catégorie progresse

Les recherches de marque montrent des parts de marché. Les recherches sans marque montrent des besoins. Sur 107 termes sans marque à historique mensuel complet, le volume mesuré tombe de 1 027 470 à 899 650 recherches par mois — −12 %. Une seule catégorie progresse à contre-courant.

Deux méthodes, des années différentes, des populations différentes — et aucune des deux ne place le sexe en tête. Côté recherche, Compagnon / relation domine avec 45,8 % ; côté conversations partagées, Moments intimes avec 36,0 %. Le plus parlant, c'est là où les deux divergent : les requêtes explicitement sexuelles pèsent 35,9 % du volume, alors que les contenus clairement transgressifs ne représentent que 5,5 % des captures partagées. On cherche plus explicitement qu'on ne montre.

Les deux panels mesurent des actes différents sur des populations différentes ; leurs catégories ne désignent pas la même chose et ne sont volontairement pas mises en correspondance une à une. Ce qui tient, c'est quel bloc domine de chaque côté — pas l'écart entre un chiffre de gauche et un chiffre de droite. Les captures sont en outre partagées de façon sélective, ce qui surreprésente sans doute le remarquable et sous-représente l'ordinaire.

Le prix d'entrée a grimpé de +200 % — sans une seule hausse de prix

Personne n'a suivi les prix de cette niche dans le temps — l'Internet Archive, si. À partir de pages tarifaires archivées, nous avons reconstruit des historiques depuis 2023, chaque donnée adossée à un snapshot liable. 5 outils donnent un historique défendable, dont 4 orientés à la hausse. Tout n'est pas couvrable : les single-page apps ne laissent pas de prix dans l'archive, et chaque année plus d'éditeurs passent au client rendering — cette fenêtre se referme.

Les fenêtres diffèrent selon les outils : elles commencent au premier prix archivé et s'arrêtent au DERNIER — pas à aujourd'hui. Les années figurent sur chaque barre et chaque prix du tableau renvoie à son snapshot.

Le prix catalogue est une fiction : 63 % pratiquent la remise permanente

19 outils sur 30 affichent une offre remisée — 56 plans remisés au total, −46 % en moyenne, jusqu’à −78 %. 14 outils remisent de moitié ou plus.

Combien coûte un compagnon IA ? Médiane : 18,07 $US par mois

Sur 28 outils facturés au mois, le prix d'entrée médian est de 18,07 $US (moyenne 18,46 $US, fourchette 3,23 $US–39,99 $US). Seuls 2 outils sur 30 offrent encore un vrai free tier — l'ère du free-to-play est finie.

* converti depuis EUR au taux 1,08

Ce qui est standard en 2026 — et ce qui ne l’est pas

Contenu NSFW, chat et personnalisation sont quasi universels. La génération vidéo a franchi la moitié du marché. Le plus rare reste ce qu'un utilisateur attendrait en premier : une app mobile.

Le marché qu'aucune statistique ne voit

Tous les chiffres de marché cités sur les compagnons IA viennent des app stores. Le contenu adulte y est interdit — il manque donc presque tout ce qui fait ce marché : seuls 5 des 30 outils du panel existent ne serait-ce que dans un store. Ce que la scène génère sur le web ouvert, nous l'avons estimé sur 16 domaines.

Où vit la scène — et à qui s'y fier

Depuis la mort de subredditstats, personne ne suit publiquement la taille de cette scène. Nous, si — quotidiennement. Référence 13 août 2026 : 730 394 membres sur 12 subreddits, 154 149 sur 4 serveurs Discord officiels.

Qui survit à la concentration : la demande de marque par outil

Le volume de recherche de marque montre qui gagne de l'attention et qui en perd. Entre août 2025 et avr. 2026, c'était mesurable pour 17 marques du panel : 4 ont progressé, 10 ont reculé.

Les volumes Google Ads sont regroupés par paliers. Des pourcentages identiques signifient le même saut de palier, pas la même croissance — ce sont des signaux de direction, pas des points de pourcentage. Plusieurs marques partagent donc la même position.

Ce que cliquent nos lecteurs : le DACH cherche la relation, EN cherche les images

Base : 10 195 clics sortants first-party sur les marchés EN et DACH (mai – juillet 2026). Sur le marché germanophone, les apps de compagnie dominent avec 42,2 % de la demande ; sur l'anglophone, les générateurs d'images avec 32,6 %.

Les termes les plus recherchés de la niche — sur deux marchés

Les variantes orthographiques sont fusionnées : Google Ads attribue le même volume à un groupe de variantes, les additionner compterait trois fois la même demande. Les marques sont exclues.

Méthodologie et données

Chaque chiffre de cette page provient d’un dataset figé et versionné. Graphiques, tableaux et CSV partagent des valeurs identiques — ce que tu cites est ce que tu télécharges.

Périmètre du panel

On mesure le marché adulte des compagnons IA. Les plateformes génériques de chat de personnages sans offre adulte n'y figurent pas — elles sont d'un ordre de grandeur supérieur, visibles dans les app stores, et domineraient chaque somme et chaque courbe. Les plateformes exclues et leur motif figurent dans le jeu de données ({outOfScope}).

Clusters d'intention

Les termes sans marque sont affectés à un besoin par un jeu de règles ; la première règle qui correspond l'emporte et les termes sans correspondance ne comptent dans aucune base. Les groupes sont de tailles inégales ({poolSizes}) — un groupe plus large gonfle une part sans que la demande change. Les règles sont livrées dans le jeu de données et le CSV.

Voix de communauté

Voix publiques issues de sources communautaires curées, classées par un LLM en shill, hors-sujet et retour authentique. C'est un jugement de modèle, pas un décompte : la frontière entre recommandation rémunérée et enthousiasme réel est floue pour les humains aussi. Les parts sont à lire comme des ordres de grandeur.

Panel

30 outils anglophones publiés dans le répertoire Cyberliebe. Nos propres produits sont exclus — un benchmark qui note son propre produit n’en est pas un.

Prix

Vérifié à la main contre les pages tarifs, médiane sur n = 28 outils facturés au mois. Prix mensuel = offre payante mensuelle régulière la moins chère, au prix catalogue. Les modèles à crédits ou annuels uniquement sont listés mais exclus de la médiane/moyenne. Prix EUR convertis à 1,08 USD (référence BCE, 14 août 2026).

Demande

Clics sortants first-party (12 864 dans la fenêtre), publiés uniquement en parts — la croissance absolue mesurerait notre audience, pas le marché. Le trend mensuel utilise la seule cohorte EN. Nous ne publions ni revenus ni commissions.

Fonctionnalités

Matrice éditoriale de 12 capacités × 30 outils. Une valeur manquante compte comme « non confirmé » — toutes les parts sont des bornes basses.

Volume de recherche

Set de mots-clés de la niche (1 200+ termes) ; variantes de marque fusionnées, volumes estimés par le fournisseur (Ahrefs / DataForSEO Labs, globales monatliches Suchvolumen).

Trafic web

Estimations tierces (pages publiques Similarweb, recoupées avec Semrush), chaque domaine lié à sa source. Estimations, pas des mesures ; visites ≠ utilisateurs. Couverture : 16 domaines, estimations de juil. 2026. L'ordre de grandeur tient, pas la décimale.

Tendances et demande de marque

Indice sur un panel constant de mots-clés (seuls les termes à historique mensuel complet ; valeurs au-dessus de 1 000 000 plafonnées). Les volumes Google Ads sont par paliers — les chiffres de croissance sont des signaux de direction. Panels : 1 785 termes US et 144 DE à historique mensuel complet.

Recensement des communautés

Collecte quotidienne maison (Reddit about API, Discord invite API) contre un registre curaté — serveurs fans et communautés clones exclus à la main. Couverture : 12 subreddits et 4 serveurs, quotidien depuis 13 août 2026.

Historique des prix

Reconstruit à partir de snapshots de l'Internet Archive des pages de prix ; chaque donnée renvoie à son snapshot archivé. Les outils aux pages client-rendered (sans prix archivés) manquent. Résultat : 21 snapshots curatés, historiques solides pour 5 outils.

Des snapshots de prix quotidiens tournent depuis août 2026 — la prochaine édition ajoutera de vraies séries temporelles : évolutions de prix, cycles de remise, lancements de fonctionnalités.

Téléchargements

Toutes les séries en CSV, plus le dataset complet en JSON. Licence : CC BY 4.0 — usage libre, attribution avec lien.

Recherche citée

Tous les travaux cités avec DOI, échantillon et statut d'évaluation. Règle de sélection : évalué par les pairs avant preprint, quantitatif avant qualitatif, revue avant étude isolée.

1. Döring, Mikhailova & Mohseni (2026): Prevalence of AI-Supported Sexual Activities Among Adults in Germany. Archives of Sexual Behavior. n = 2.658, Quotenstichprobe (DE, 18–75), 12-Monats-Zeitraum. doi.org/10.1007/s10508-025-03382-1évalué par les pairsaccès libre
2. Li & Zhang (2024): Finding love in algorithms: deciphering the emotional contexts of close encounters with AI chatbots. Journal of Computer-Mediated Communication. 35.579 geteilte Chat-Screenshots aus r/replika, 2017–2023. doi.org/10.1093/jcmc/zmae015évalué par les pairsaccès libre
3. Ho, Hu, Chen & Hartanto (2025): Potential and pitfalls of romantic AI companions: A systematic review. Computers in Human Behavior Reports. Systematic Review, 23 Studien aus 3.076 gesichteten Records. doi.org/10.1016/j.chbr.2025.100715évalué par les pairsaccès libre
4. Namvarpour, Pauwels & Razi (2025): AI-induced sexual harassment by a companion chatbot. Proc. ACM Human-Computer Interaction (CSCW). 800 Fälle aus 35.105 negativen Google-Play-Reviews (Replika). doi.org/10.1145/3757548évalué par les pairsaccès libre
5. Umbach, Henry, Shelby, Stevens & Gonzalez-Pons (2026): AI-generated image-based sexual abuse: Perpetration and consumption across three regions. Computers in Human Behavior. n = 7.231, gewichtet repräsentativ (AU/UK/US). doi.org/10.1016/j.chb.2026.108935évalué par les pairsaccès libre
6. Dawoud, Cuevas & Sundara Raman (2026): From Underground to Mainstream Marketplaces: Measuring AI-Enabled NSFW Deepfakes on Fiverr. USEC @ NDSS 2026. 593 bestätigte NSFW-Gigs, Kontrollgruppen n = 1.028. doi.org/10.14722/usec.2026.68évalué par les pairsaccès libre
7. Kleinert, Waldschütz, Blau, Heinrichs & Schiller (2026): AI outperforms humans in establishing interpersonal closeness — but only when labelled as human. Communications Psychology. 2 doppelblinde, präregistrierte RCTs, n = 492. doi.org/10.1038/s44271-025-00391-7évalué par les pairsaccès libre
8. Folk & Dunn (2026): How Does Turning to AI for Companionship Predict Loneliness and Vice Versa?. Psychological Science. 12-Monats-Längsschnitt, > 2.000 Erwachsene, 4 Länder. doi.org/10.1177/09567976261427747évalué par les pairsaccès libre
9. Döring, Le, Vowels, Vowels & Marcantonio (2024): The Impact of Artificial Intelligence on Human Sexuality: A Five-Year Literature Review 2020–2024. Current Sexual Health Reports. Narratives Review, 88 Publikationen / 106 Studien. doi.org/10.1007/s11930-024-00397-yévalué par les pairsaccès libre

Il n'existe aucune méta-analyse sur les compagnons IA — le champ est trop jeune et ses mesures trop hétérogènes. On dispose de revues systématiques et d'études isolées ; pas d'estimations agrégées.

Comment citer

La citation est expressément bienvenue — nomme la source et ajoute un lien :